Over het gebrek aan disclosing werd dan ook geklaagd bij de Reclame Code Commissie (RCC). De RCC oordeelt over klachten die binnenkomen over onder andere de Reclamecode Social Media & Influencer Marketing (RSM), die in 2014 door DDMA is geïnitieerd. Hierin staat geschreven dat reclame op social media herkenbaar moet zijn, bijvoorbeeld door het gebruik van de #Ad.
Verweer
Volgens Hoeksche Hoeve was er geen sprake van reclame, omdat de vlog een informerende functie had en er geen aanprijzende mededelingen worden gedaan. Er is wel betaald voor het bezoek van Enzo, maar de inhoud van de vlog is volledig door de vlogger bepaald. Daarnaast verweert Hoeksche Hoeve zich door te stellen dat zij de verwachting hadden dat een ervaren influencer als Enzo Knol de regels die op dit gebied gelden, in acht zou nemen.
Oordeel
De Reclame Code Commissie oordeelt dat Enzo Knol in zijn vlog had moeten vermelden dat het ging om reclame. Er blijkt uit de video duidelijk dat het gaat om het bedrijf Hoeksche Hoeve, en het merk Boederijchips komt veelvuldig in beeld. De inspanningen zijn duidelijk gericht op het vestigen van aandacht op Boerderijchips tegen een vergoeding. Dat Enzo Knol zelf invloed heeft gehad op de inhoud en totstandkoming van de vlog, doet daar niet aan af.
Het feit dat Hoeksche Hoeve een onervaren adverteerder is op het gebied van influencer marketing, ontslaat hen niet van hun zorgplicht. Zij zijn volgens de RSM namelijk verplicht om een influencer bekend te maken met de regels van de RSM en deze te laten naleven.
De Commissie beveelt zowel Hoeksche Hoeve als Enzo Knol aan om niet langer op deze wijze reclame te maken. Inmiddels heeft Enzo Knol bovenaan de beschrijving van de video de volgende tekst toegevoegd: Deze video is mede mogelijk gemaakt door Boerderijchips van Hoeksche Hoeve B.V.
Lees de volledige uitspraak van de Reclame Code Commissie hier.
Naomi van der Louw
Ook interessant
Email ROI in 2026: what the data actually says
AI-labeling: wat marketeers moeten weten over transparantie voor AI
