Ook deze maand weer een aantal interessante uitspraken. Opvallend is dat de focus steeds minder ligt op de vraag óf iets mag en steeds meer op de vraag of organisaties hun keuzes goed kunnen onderbouwen en aantonen. Van chatbots tot leeftijdsverificatie en inzageverzoeken: de rode draad is duidelijk.
Chatbot mag fouten maken, maar je AVG-proces niet (Kifid, maart 2026)
Een consument volgt advies van een chatbot van haar bank en ondervindt daar nadeel van, ze heeft daardoor namelijk een aantal weken geen toegang tot haar spaarrekening. Volgens haar heeft de bank haar verkeerd geïnformeerd.
De Geschillencommissie gaat daar niet in mee. Uit de chatgeschiedenis blijkt dat de chatbot wel degelijk informatie heeft gegeven over beperkingen en alternatieven. Dat de consument daar uiteindelijk een ongunstige keuze in maakt, komt voor haar eigen rekening.
Anders ligt het bij het AVG-verzoek dat zij ook had ingediend. De bank kan niet aantonen dat dit verzoek goed en tijdig is afgehandeld. Op dat punt krijgt de consument wél gelijk.
De uitkomst: geen aansprakelijkheid voor het chatbotadvies, maar wel een tik op de vingers voor het ontbreken van aantoonbare AVG-compliance.
Platform verantwoordelijk voor gebruikers, zeker als het om kinderen gaat (ICO, februari 2026)
De Britse privacytoezichthouder legt Reddit een boete van ruim £14 miljoen op voor het verwerken van persoonsgegevens van kinderen onder de 13 jaar.
Het probleem zat niet alleen in het feit dat kinderen toegang hadden tot het platform, maar vooral in het ontbreken van effectieve maatregelen. Reddit vertrouwde grotendeels op zelfverklaring van leeftijd en had onvoldoende waarborgen ingebouwd om misbruik te voorkomen.
Daarnaast ontbrak een goede risicoanalyse vooraf en was onvoldoende onderbouwd waarom en hoe persoonsgegevens van (mogelijk) minderjarigen werden verwerkt.
De boodschap van de toezichthouder is duidelijk: als je platform door kinderen gebruikt kan worden, moet je dat actief adresseren en kunnen onderbouwen.
Verschuiving van “mag dit?” naar “kun je dit uitleggen en aantonen?”
Als je deze uitspraken naast elkaar legt, kun je een lijn herkennen. In de Kifid-zaak struikelt de organisatie over het niet kunnen aantonen van een correct AVG-proces. In de Reddit-boete ligt de nadruk op het ontbreken van een goede onderbouwing en risicobeoordeling vooraf.
Het gaat dus steeds minder om de vraag of iets technisch of juridisch mogelijk is, en steeds meer om de vraag of je; je keuzes kunt uitleggen, je afwegingen hebt vastgelegd en kunt aantonen dat je processen op orde zijn.
De echte toets zit daarmee niet alleen in beleid of toestemming, maar in aantoonbaarheid. Kun je het laten zien als iemand ernaar vraagt.
Juridisch advies nodig voor marketing?
DDMA leden kunnen hulp vragen bij onze DDMA Legal Counsels. Stel je vraag via legal@ddma.nl.
Team Legal DDMA
Ook interessant
Uitspraken van de maand I april 2026
Podcast Shaping the future: AI-content: handig, maar van wie is het?
