Wanneer je meer wilde bestellen bij Prindo, moest je een hogere prijs betalen dan de prijs die werd weergegeven op Google Shopping. Hierover stond niets vermeld op de Google Shopping-pagina, maar op de productpagina van prindo.nl stond bij de prijs vermeld: “Maximale hoeveelheid: 1. Actieproducten zijn slechts beperkt beschikbaar, daarom is de afnamehoeveelheid per bestelling en klant beperkt”. Opvallend was ook dat klanten, wanneer zij direct via de website van Prindo hetzelfde product wilden kopen, een hogere prijs betaalden dan wanneer men via Google Shopping op de website kwam.
Geen misleidende reclame volgens de rechter
Concurrent 123inkt stelde dat hier sprake was van misleidende (vergelijkende) reclame en daagde Prindo voor de rechter. Zonder succes, want het Hof ging hier niet in mee. Daarvoor gaf het een aantal redenen:
- Het hanteren van verschillende prijzen voor verschillende routes is niet verboden.
- Op Google Shopping is het niet mogelijk aan te geven dat aan de geadverteerde prijs beperkingen kleven, dus Prindo had geen mogelijkheid om meer informatie te geven.
- Op de productpagina op prindo.nl wordt wél geïnformeerd over de beperking.
- Er is geen sprake van misleiding, omdat er geen essentiële informatie ontbrak voor de personen die de advertentie te zien kregen. De doelgroep is namelijk een prijsbewuste klant. Bij die doelgroep mag ervan uit worden gegaan dat deze zich zal verdiepen in de voorwaarden van een prijsaanbod. De rechter benadrukt dat dit in deze context met name het geval was omdat ondernemers een belangrijk deel van de doelgroep vormen.
- Bij het beoordelen of er sprake was van misleidende vergelijkende reclame werd geconcludeerd dat dit niet het geval was, omdat een derde (Google Shopping) deze vergelijking maakt, en niet Prindo zelf.
Ook de Hoge Raad zag geen reden om mee te gaan in de eisen van 123inkt. Geen gelukkig einde voor 123inkt dus. Wel een hoge rekening.
Naomi van der Louw
Ook interessant
DDMA verwelkomt TikTok als kennispartner
Key Pillars for Modern Measurement
